体坛周报全媒体原创
7 月 14 日晚，中国足协裁判委员会评议组进行了本赛季第十三期（20260714 期）裁判评议工作。本期评议会采用视频会议形式，邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及足球社会监督员列席旁听会议。会议采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式。
笔者以为，成都蓉城之所以放弃严鼎皓而留下买提江，至少有以下 3 个方面的原因。
判例一：中超联赛第 18 轮，成都蓉城 VS 重庆铜梁龙。比赛第 24 分钟，成都蓉城 9 号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙 3 号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR 未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方 3 号拉拽本方 9 号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：双方队员争抢位置时互有一定程度的推拉动作，并因此造成双方失去重心倒地，属于比赛中可接受的相互接触，不构成犯规。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR 未介入正确。
元股证券:ygzq.hk炒股杠杆平台判例二：中超联赛第 18 轮，成都蓉城 VS 重庆铜梁龙。比赛第 25 分钟，成都蓉城 18 号队员在与重庆铜梁龙 11 号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR 未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方 11 号队员踩踏本方 18 号队员，属于暴力行为，应予出示红牌。
对于此判例，评议组一致认为：成都蓉城 18 号在未争抢球的情况下主动走向重庆铜梁龙队 11 号，后者对前者有手臂和脚部的轻微接触，在比赛可管理的场景下，该情形不构成犯规，也不属于暴力行为。裁判员未判罚犯规的决定正确。VAR 未介入正确。
判例三：中超联赛第 18 轮，成都蓉城 VS 重庆铜梁龙。比赛第 45+1 分钟，成都蓉城发角球，角球踢出后，成都蓉城 9 号队员在对方罚球区内与重庆铜梁龙 3 号队员接触后倒地。裁判员未判罚犯规，VAR 未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方 3 号拉扯本方 9 号犯规，应判罚球点球。
对于此判例，评议组一致认为：重庆铜梁龙 3 号手臂与成都蓉城 9 号接触，但接触程度并未明显限制后者移动和争抢。从成都蓉城 9 号倒地的情况看，也有借接触顺势倒地的成分。裁判员未判罚重庆铜梁龙 3 号犯规的决定正确。VAR 未介入正确。
判例四：中超联赛第 18 轮，成都蓉城 VS 重庆铜梁龙。比赛第 49 分钟，重庆铜梁龙队 11 号队员进球。裁判员判进球有效，VAR 未介入。
成都蓉城俱乐部申诉意见认为：对方 11 号在进球前拉拽本方 18 号队员，应判其犯规在先，进球无效。
对于此判例，评议组多数成员认为：重庆铜梁龙 11 号手臂与成都蓉城 18 号背部有接触，但并未明显阻碍或影响后者起跳争抢球开户链接安全吗，不应视为犯规，后续进球有效。裁判员判进球有效的决定正确。VAR 未介入正确。
正规炒股配资网提示：本文来自互联网，不代表本网站观点。